經義：

《清華大學藏戰國竹簡（一）》（中西書局2010年版）中的《尹誥》，是新問世的《尚書》類文獻之一。為了方便討論，我們將原文錄在下面：

惟尹既及湯咸有一德，尹念天之敗西邑夏，曰：“夏自絕其有民，亦惟厥眾，非民亡與守邑，厥辟作怨於民，民複之用離心，我捷滅夏。今後胡不監？”

摯告湯曰：“我克協我友，今惟民遠邦歸志。”湯曰：“嗚呼！吾何祚於民，俾我眾勿違朕言？”摯曰：“後其賚之，其有夏之金玉實邑，舍之吉言。”乃致眾於亳中邑。

《尹誥》原無篇題，整理者根據開篇“惟尹既及湯咸有一德”一句，就認定這是《禮記·緇衣》中《尹誥》。《禮記·緇衣》有：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，咸有一德。’”東漢鄭玄注：“‘吉’當為‘告’。‘告’，古文‘誥’字之誤也。尹‘告’，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有一德》，今亡。”

由於簡文內容和《古文尚書·咸有一德》全然不同，所以整理者斷言後者是偽作。理由是：“《尹誥》為《尚書》中的一篇，或稱《咸有一德》。據《書·堯典》孔穎達《正義》所述，西漢景帝末（或說武帝時）曲阜孔壁發現的古文《尚書》即有此篇，稱《咸有一德》。《史記·殷本紀》和今傳孔傳本《尚書》及《尚書序》，也都稱《咸有一德》。簡文與孔傳本《咸有一德》全然不同，東晉梅賾所獻的孔傳本確如宋以來學者所考，系後世偽作。《殷本紀》云‘伊尹作《咸有一德》’，事在湯踐天子位後，介於《湯誥》《明居》之間，而孔傳本及《書序》則以為太甲時，列於《太甲》三篇之下，與《殷本紀》不合。按司馬遷曾問學於孔安國，孔安國親見孔壁《尚書》，所說自屬可信。現在簡文所敘，很清楚時在湯世，偽《咸有一德》的謬誤明顯。”

這是很值得商榷的。首先，整理者將簡文命名為《尹誥》就不是很好，更不能將之等同於《咸有一德》。因為伊尹是商初重要政治家，如同今天國家重要領導人講話，數量是很大的。僅《古文尚書》十篇中，伊尹所作就有五篇之多，且都是訓誥之詞，大體皆可命名為《尹誥》。《禮記·緇衣》引《古文尚書·太甲上》就作《尹誥》。“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終’”，只不過將“先”誤寫為“天”。且《禮記·緇衣》上面文字前還引用了《古文尚書·太甲中》的文字，作：“《太甲》曰：‘天作孽，可違也；自作孽，不可以逭’。”顯然，在《緇衣》作者看來，《太甲》三篇就是“伊誥”，這屬“書”類文獻的“同篇異名”現象，在先秦是較普遍的。比如《堯典》，《禮記·大學》稱為《帝典》。進而言之，《咸有一德》和清華簡《尹誥》一樣，都是伊尹所作誥之一。

其次，《殷本紀》云“伊尹作《咸有一德》”並未說明《咸有一德》的具體內容，很可能漢以前就有人和清華簡整理者一樣，將帶有“一德”這類常用話語的伊尹之誥命名作《咸有一德》，司馬遷將之寫入了《殷本紀》——《逸周書·武穆》商末周人也講“一德訓民”。或者乾脆如唐代司馬貞《史記·索隱》所言，是司馬遷的失誤：“《尚書》‘伊尹作《咸有一德》’，在太甲時，太史公記之於斯，謂成湯之日，其言又失次序。”

最後，如果我們認為《咸有一德》為偽書，整個清華簡《尹誥》將變得難以理解，黃懷信先生甚至認為它是雜抄伊尹事語而成，既非專文，也非誥體。“第一句與第二句‘尹念天之敗西邑夏’乃至全文沒有關係，缺乏邏輯聯繫。”（黃懷信：《由清華簡〈尹誥〉看〈古文尚書〉》），載《魯東大學學報》2012年11月號。）只有通過詳論“一德”的《咸有一德》，我們才知道清華簡《尹誥》“惟尹既及湯咸有一德”是說商人得到了天命，而夏人又是如何失去了天命。所以伊尹告誡商湯要造福民眾，安頓百姓。其內容在理路上和《咸有一德》大同小異。

黃懷信先生還曾從文字學的角度，證明清華簡《尹誥》“惟尹既及湯咸有一德”取自《咸有一德》，《尹誥》不僅去了“躬”字，還有“及”的衍文。他寫道：“既無證據證明其晚出，而簡書‘惟尹既及湯咸有一德’句又不早於惟尹躬暨湯咸有一德，那麼今《咸有一德》之時代，就必不能晚於簡書所出之西元前305±30年。可見其不可能是魏晉人所造。今《咸有一德》篇不是魏晉人所造，或者不晚於清華簡，那麼《古文尚書》其他各篇自然有可能也是如此，當然不必包括全部二十四篇。”（黃懷信：《由清華簡〈尹誥〉看〈古文尚書〉》），載《魯東大學學報》2012年11月號。）

整體上說，黃先生的結論是較公允的。

經文：

伊尹既復政厥辟，將告歸，乃陳戒於德。　　　

語譯：

伊尹還政太甲後，打算回到自己的封地養老，於是陳述德的重要性，向太甲提出告誡。