[•]宋荊戰弘（泓）水之上，[2]宋人□□陳（陣）矣，荊人未濟。[3]宋司馬[4]請曰:“宋人寡而荊人眾，及未濟，78擊之，可破也。”宋君曰:“吾聞[之]，君子不擊不成之列，不童（重）傷，不禽（擒）二毛。”[5]士為匽魯君79槀（犒）師，曰:“宋必敗。吾聞之，兵□三用，不當名則不克。[6]邦治適（敵）亂，兵之所（跡）[7]也。小邦□80大邦邪以（攘）之，[8]兵之所□也。諸侯失禮，天子誅之，兵□□□也。故……81於百姓,上下无却，[9]然後[10]可以濟。伐，深入多殺者為上，所以除害也。今宋用兵而不□，82見閒（間）而弗從，非德伐回,陳（陣）何為。[11]且宋君不佴（恥）不全宋人之腹𧯬（頸），而佴（恥）不金〈全〉荊陳（陣）83之義，[12]逆矣。以逆使民，亓（其)何以濟之。”戰而宋人果大敗。84

[1]原注:此章事見《左傳》僖公二十二年（西元前638年），也見《公羊傳》和《谷梁傳》，但士匽的評論為各書所無。（17頁注[一]）

[2]此句前之章首圓點，原釋文未補。原注:荊即楚。泓水在今河南省柘城縣境。（17頁注[二]）

[3]原注:《左傳》作:“宋公及楚人戰于泓，宋人既成列，楚人未既濟。”（17頁注[三]）《校釋》認為“陳”“列”義同，帛書“陳”上二缺文，當是“既成”二字（38頁）。《左傳》言“未既濟”，意思是渡河尚未渡完，說法比帛書的“未濟”精確。

[4]原注:《左傳》作“大司馬固”。按《國語•晉語四》:“公子（重耳）過宋，與司馬公孫固相善。”韋昭注:“固，宋莊公之孫大司馬固也。”後來宋成公時，公孫固是宋國執政。《穀梁傳》作“司馬子反”，當有誤字。《韓非子•外儲說左上》作“右司馬購”，固購音近。《史記•宋世家》誤作目夷。按公子目夷時官左師，不官司馬。（17頁注[四]）

[5]原注:《左傳》作:“司馬曰:‘彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。’公曰:‘不可。’既濟而未成列，又以告，公曰:‘未可。’既陳而後擊之。宋師敗績，公傷股，門官殲焉。國人皆咎公。公曰:‘君子不重傷，不禽二毛，古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之餘，不鼓不成列。’”（17頁注[五]）《校釋》:《左傳》載楚人未既濟及未成列之前，司馬分別告于宋襄請擊楚；《事語》司馬於未濟前請擊楚，宋公即云:“君子不擊不成之列。”此《事語》記事與《左傳》不同一也。《左傳》宋襄公“不重傷，不禽二毛”云云，乃宋師敗績後之語;《事語》宋公未戰之前，即應司馬以此二句;此《事語》記事與《左傳》不同二也。《韓非子》云:“楚人未及濟，右司馬購強趨而諫曰:‘楚人眾而宋人寡，請使楚人半涉未成列而擊之，必敗。’襄公曰:‘寡人聞君子曰:不重傷，不禽二毛’，……宋人大敗。”記事與《事語》甚近，蓋同一資料來源也。（38-39頁）重（chóng）傷，指使已有傷者再度受傷。二毛，指年紀較大，頭髮已有黑白二色的人。

[6]《解題》引此句作“兵有三用，不當名則不克”，將“兵”下一缺字補作“有”，並引下文解釋說:這是說兵在三種情況下可以用:一“邦治敵亂”，二“小邦□大邦邪以之”，“諸侯失禮，天子誅之”。（38頁）

[7]《說文》“跡”字籀文作“𨒪”。帛書“跡”字所從之“夾”，並非“夾”而是“朿”的訛體。此種“𨒪”字也見於馬王堆帛書《老子》乙本卷前佚書（參看《字形表》103頁）。“策”字亦有訛體“筴”，見於字書。《楚辭•天問》“昏微遵跡，”王逸注:“遵，循也。跡，道也。”“跡”如作動詞用，可以當遵道、循道講。《詩•小雅•沔水》“念彼不蹟，”《毛傳》:“不蹟，不循道也。”“蹟”與“跡”是一字異體，兵之所跡，用兵所遵循之道。

[8]原釋文在“大邦”之後加逗號。原注: ，攘之異體字，取。（17頁注[六]）《解題》引此句，“大邦”後不加逗號（參看注[6]），並解釋說:

第二項“小邦”後缺一字，其義當在亂和失禮之列。邪在這裡無義，如假為迓是相迎，假為御是捍御，義則相近，由聲音求之，當即攘字。攘的意義是取，但不是平白無故地取。……是因其自來而取之。那末，第二項就應該解釋為小國暴虐無道或興兵作亂，大國應戰而攘取之。（39-39頁）。

依上說，如要給此句加逗號，應加在“小邦□”之後。

“”字也見於馬王堆帛書《老子》甲本卷後佚書《明君》篇:

……明君……有積也，有侍（待）也，有也。……所積者兵也，所寺（待）者時也，所者暴也。……[積]兵則必勝，寺（待）時則功大， 暴則害除而天下利。（《馬王堆漢墓帛書》[壹]36-37頁）

讀為“攘”義亦可通（參看《解題》38、39頁）。但此字所從之，其下部與一般“羊”字有異。馬王堆帛書中的“羊”旁雖然也有作此形者（如《老子》甲本154和156行“不祥之器”之“祥”），畢竟極為少見。因此此字究竟是否能釋為“”讀為“攘”，恐怕還須進一步研究。由於沒有更好的釋法，此處從原釋文釋為“”。又，馬王堆帛書中有些“逆”字所從的“屰”也作（參看《字形表》108頁及本書本章84行‘逆’字）。此字如釋作“”的話，也許可以讀為“斥”。“斥”，《說文•九下•廣部》作㡿，從“屰”聲。“朔”亦從“屰”聲，“遡”、“溯”與“泝”為異體，“愬”、“𧪜”與“訴”為異體。皆可證“屰”、“斥”音近。但從文義上看，將此字讀為“斥”，似不如讀為“攘”合理。

[9]原注:卻與隙字通，間隙。（7頁注[七]）“无”字。原釋文誤為“無”，參看第二章注[9]。

[10]此字原釋文誤為“後”，參看第二章注[9]。

[11]原注:回，不正。（17頁注[八]）非德伐回，當指宋君既無應有之德（如能使“上下無隙”等），作戰方法又不合理。上文說“伐，深入多殺為上，所以除害也，”與此處“伐回”之語相照應。《史記•宋世家》襄公十三年泓之戰一段,最後記子魚的話說:“兵以勝為功，何常言與？必如公言，即奴事之耳，又何戰為！”帛書此句“陳何為”，義與“又何戰為”相近。

[12]“金〈全〉”，原釋文直接釋作“全”。原注:《韓非子•外儲說左上》:“襄公曰:‘寡人聞君子曰:不重傷，不擒二毛，不推人於險，不迫人於阨，不鼓不成列。今楚未濟而擊之，害義。請使楚人畢涉成陳而後鼓士進之。’左司馬曰:‘君不愛宋民腹心不完，特為義耳。’”與此書略同（17頁注[九]）