•長萬，宋之苐士也。[2]君使[3]為□。及魯宋戰，長[萬]□止焉。[4]君使人請之，來而戲之，[曰:“始]72吾敬子，今子魯之囚也，吾不敬子矣。”長萬病之。[5]因田□□□□□[6]□□曰:[7]“□□□□□73夫君者臣之所為容也。朝夕自孱，日以有幾也。[8]是故君人者，刑之所不及，弗昔（措）於心；[伐之]74所未加，弗見於色;故刑伐已加而亂心不生。[9]今罪而弗誅，恥而近之，是絕亓（其）幾而臽（陷）之深75□□□何□丘之聞之也，[10]□□□□□於君，[11]君鮮不害矣。”•魯亙公少隱公立以奉孤76公子胃隱公曰胡不□□□公弗聽亦弗罪閔子辛聞[12]77

[1]原注:此章事見《左傳》莊公十一年及十二年（公元前683及次年）。也見《公羊傳》。某人的評論為各書所無。（16頁注[一]）

[2]“苐”即“第”之俗體。原注: 苐字疑與夷字通，夷士是平常的士。《穀梁傳》（引者按:見莊公十二年）說:“宋萬，宋之卑者也。”（16頁注[二]）長萬即南宮長萬，以勇力著稱，故《校釋》謂“‘第士’當作‘力士’，音近之誤”（36頁）。但“第”與“力”古音聲韻皆異，其說疑非。“第士”之確義尚待進一步研究。

[3]此字原釋文作“吏（使）”。按:此字左邊稍有殘損，“吏”形偏右，當是殘去“人”旁的“使”字。

[4]原注:止，被拘。《公羊傳》說:“萬嘗與莊公戰,獲乎莊公。莊公歸，散舍諸宮中。”（16頁注[三]）《校釋》:《左傳》云:“乘丘之役，公以金僕姑射南宮長萬，公右歂孫生搏之。”據《左傳》，“長萬”下缺文，疑是“生”字。《史記•宋世家》云:“戰于乘丘，魯生虜宋南宮萬。”生虜即“生止”也。（36頁-37頁）帛書“止”上一字尚存殘畫，很可能確是“生”字，《校釋》之說似可從。

[5]《左傳》莊公十一年作:“宋人請之，宋公靳之（杜注：戲而相愧曰靳），曰:‘始吾敬子，今子魯囚也，吾弗敬子矣。’病之。”

[6]“因田”之下未釋之字中，第四、五兩字殘存筆劃尚多，前一字似是“沂”字（“斤”旁左側豎筆因帛破殘去），後一字左從“言”，疑是“護”字。原注:《左傳》在莊公十一年說“病之”，十二年說:“宋萬弑閔公于蒙澤。”是戲言在前，殺公在後，非同時事，此書當同。《公羊傳》所記則是因閔公忌恨長萬讚美魯侯，而說了侮辱長萬的話，所以“萬怒，搏閔公，絕其脰。”《史記•宋世家》說:“十一年秋，湣（閔）公與南宮萬獵，因博爭行，湣公怒,辱之，曰:‘始吾敬若，今若魯虜也。’萬有力，病此言，遂以局殺湣公于蒙澤。”並與此書略有不同。（16頁注[六]）按:帛書“因田□□□□□（沂護？）”，疑是說長萬乘田獵之機殺宋君於“沂護”（？）之地。言田獵與《史記》合，“沂護”（？）也許是蒙澤一帶地名。

[7]原注謂“曰”字之下“當是評論者的話”（16頁注[七]）。

[8]原注:孱音柴（引者按:今音應為chán），謹慎。（16頁注[八]）《大戴禮記•曾子立事》:“君子博學而孱守之。”盧辯注:“孱，小貌，不務大。”“日以有幾”與下文“是絕其幾”前後相應。“幾”當讀為“冀”，用法與《左傳》襄公十六年“丑月以幾”之“幾”相似（參看第九章注[11]）。“朝夕自孱，日以有幾”，說的是臣下的心情。上文說臣下為了君上而“為容”，所以接著說臣下朝夕約束自己，天天對君上有所希冀。

[9]上句中的“伐”似應讀為“罰”，“伐”“罰”同音通用（參看《會典》656頁“罰與伐”條。）

[10]此處原釋文用句號，今據文義改逗號。《校釋》據“丘之聞之也”句，謂“丘，當是說者之名”（37頁）。《傳流》認為“丘”即孔子自稱，今錄其說於下:

鄭良樹先生在《校釋》中已說:“論者下文云:‘丘之聞之也’。丘,當是說者之名。”其所以不即定為孔子者，推想有兩個原因。一個是帛書第七十三行下半殘泐不清，釋文作“因田□□□□□□□曰□□□□□”，而“曰”字上兩字不似孔子名字；一個是第七十五行“今罪而弗誅”，像是同時人的口氣。實際上，細看七十三行的“曰”僅存左半，筆劃模糊，未必是“曰”。從文氣看，“夫君者”恐系議論開頭，說者之名應在七十三行尾損去的部分，至於七十五行的“今”可解釋為“假如”，不是“現在”。應該考慮到，在儒家作品中，自稱“丘之聞之也”的。恐怕只能是孔子了。

《左傳》哀公十二年:“仲尼曰:丘聞之，……。”《禮記•檀弓下》:“夫子曰:丘聞之，……”。《哀公問》：“孔子曰:丘聞之，……。”（《大戴禮記•哀公問於孔子》作“丘聞之也”）《儒行》:“孔子對曰:……丘聞之也，……。”凡此均可與帛書參照。（282頁）

按:原釋文“曰”字之釋似無誤。此文之“丘”究竟是否孔子名，尚待進一步研究。

[11]原釋文在“於君”之上打了六個缺文號，今據圖版反映的情況改為五個。

[12]原注:此處是抄書者誤重抄十一章。（16頁注[九]）