•衛獻公出亡，[2]公子浮□□[3][寧]召子在立（位）。[4]獻公使公子段胃（謂）寧召子，[5]曰:“後（苟）入我□[6]正（政）必[寧]53氏之門出，蔡（祭）則我也。”[7]右□□曰：[8]“不可。夫子失德以亡□亡而不（改），其德惡矣。[9]惡德者54難以責。[10]吾子試□□，且□□以義也。聞路（賂）而起之，雖入不為德。是權近斂以幾55遠福，[11]福有不必，[12]難而不義，□為勉者，複將惡之。[13]且□所鄉□□□將□□□□56亓（其）心逆矣。知者弗親，[14]仁者弗貞，負路（賂）以塞後憂[15]□之……57功大矣而不賞，卒必畏之。亡者欲傅美，將以疑君；居者疾亓（其）功，必傷以傳君。[16]□58入而勒正，[17]能反邦者弗與治，是以勞箸[18]惡也，必有後患。”寧召子弗聽，遂伐□59□□君浮，而入[19]……餘伐[寧]召子而𠇣（屍）之朝。[20]公曰:大（太）叔儀□□60□□□□不貳，以為[卿]。[21]61

[1]原注:此章事見《左傳》襄公二十六年及二十七年（西元前547年及次年），此所記議論較詳。（12頁注[一]）

[2]原注:衛獻公出亡事見《左傳》襄公十四年（西元前559年）。（12頁注[二]）

[3]原注:《左傳》襄公十四年作“衛人立公孫剽”，《漢書•古今人表》作“衛殤公焱”（當作猋），剽及猋並與浮（讀如殍）音同（引者按:宜言“音近”。又“殍”可能為“”之訛體。《史記•衛世家》作秋，亦音近通用。《史記•十二諸侯年表》作狄。當是秋字之誤。（12頁注[二]）

[4]原注: 寧召子即寧喜，此時在衛國當權。召《左傳》作悼，音近通用。（12頁注[四]）按:寧喜稱悼子，見《左傳》襄公二十六年。“悼”從“卓”聲。“召”“卓”古音相近可通。見於《戰國策•楚策四》之人名“卓滑”，他書多作“召滑”（見《會典》809頁“召與卓”條）。故“悼子”可作“召子”。

[5]原注:公子段《左傳》和《公羊傅》作公子鱄，《穀梁》作專，段與鱄、專並音近通用。（12頁注[五]）按:此人為衛獻公母弟，名鱄，字子鮮。《春秋》襄公二十七年記“衛侯之弟鱄（《穀梁》經文作“專”）出奔晉”，《左傳》傅文以“子鮮”稱之（二十七年《傳》記其言，自稱），《公羊傳》襄公二十七年稱“公子鱄”。

[6]《校釋》疑此缺文是“也”字（33頁）

[7]《左傳》襄公二十六年:“衛獻公使子鮮為複（杜注：使為已求反國）……以公命與寧喜言曰:‘苟反，政由寧氏，祭則寡人。’”

[8]原注:據《左傳》是右宰穀。（12頁注[七]）

[9]原釋文作:夫子失德以亡，□亡而不（改），其德惡矣。按:“以亡”下一字尚殘存左側“耳”旁，如是“職”字殘文，應上屬為句；如是可釋為“恥”之字，則應如原釋文下屬為句。暫存疑。“”字（原釋文誤印作從“臣”）不見於字書，從漢字結構通例看當是從“艸”“”聲的形聲字。“”見《說文•十二上• 部》，從“”“巳”聲。“改”字在新嘉量銘文中寫作從“攴”從“巳”,亦當從“巳”得聲（參看拙文《卜辭“異”字和詩、書裡的“式”字》注30，拙著《古文字論集》139頁，中華書局，1992年），所以“”可以假借為“改”。馬王堆帛書《周易》井卦卦辭“改邑不改井”句中二“改”字皆作“”（傅舉有、陳松長《馬王堆漢墓文物》圖版108，湖南出版社，1992年），應即“”字省寫。《左傳》襄公二十六年記寧喜欲入獻公，以告右宰谷，穀以為不可，寧喜仍欲行其事，“穀曰:‘我請使焉而觀之。’遂見公於夷儀。反曰:‘君淹恤在外十二年矣，而無憂色，亦無寬言，猶夫人也。若不已，死無日矣。’”所記右宰穀之言，其意與帛書此句相近。

[10]“責”作為動詞用，有索債和要求履行職責等義。此句的意思當是說，獻公為惡德之人，難以要求他實現承諾。

[11]斂，疑當讀為“險”，“近險”與“遠福”為對文。幾，通“冀”，希求。《左傳》襄公十六年:“國人望君，如望歲焉，日月以幾。”《釋文》:“幾，音冀，本或作冀。”

[12]此句“有”字疑當讀為“又”。

[13]自“難而不義”以下，文義不明，姑據原釋文標點。

[14]知者，似當讀為“智者”。

[15]后，通“後”（參看第二章注[9]）。帛書此章下文“必有後患”句用“後”字。

[16]“傳君”原釋文作“傅君”。按:“君”上一字右旁上端寫法與此句上文“傅美”之“傅”不同，故改釋為“傳”。從文義看，上文“傅”字也應在是“傳”的誤字。二“傳”字皆應讀為“專”。“傳”“專”古通（《論語•學而》:“傳不習乎？”《釋文》:“鄭注云:魯讀傳為專。”）“專君”之語見於古書。《淮南子•主術》:“羣臣輻湊，莫敢專君。”高誘注:“專，制。”帛書這一句的意思大概是說，跟從獻公出亡者欲“專美”（使獻公認為只有他們是好的），將要使獻公懷疑你；留居於國中者嫉妒你的功勞，一定要以“專君”（控制君主，擅權）來中傷你。

[17]勒正，疑當讀為“革政”，指變革朝政。“革”“勒”古通，《周易》“革”字，馬王堆帛書本作“勒”（《會典》385頁“革與勒”條）。

[18]箸，原釋文作“著”。“著”本是“箸”的俗體。帛書此字上部所從，與11行、36行的“芒”字和42行、46行的“蔡”字的“艸”頭不同，但跟66行“”字的“竹”頭也顯然有別；似處於由“箸”向“著”演變的過程中，仍以釋作“箸”為妥。

[19]原注:而入下疑當有獻公二字。《左傳》作:“二月庚寅，寧喜、右宰穀伐孫氏，不克。伯國傷。寧子出舍於郊。伯國死，孫氏夜哭，國人召寧子。寧子復攻孫氏，克之。辛卯，殺子叔及太子角。……甲午，衛侯入。”子叔即君浮（12-13頁注[一一]）。

[20]“而”下一字，原釋文隸定為“”，但未用括弧注明用為“屍”字，而在注中加以說明。原注:據《左傳》，伐寧喜的是公孫免餘。當讀如屍，《左傳》（引者按:此為襄公二十七年傳）作“殺寧喜及右宰穀，屍諸朝。”（13頁注[一二]）據圖版，“而”下一字實寫作“𠇣”，不過“𠇣”應該就是“”的訛體（“屍”“示”古音亦相近，“𠇣”也可以看作從“人”“示”聲的形聲字）。《周易》師卦爻辭中的“屍”字。馬王堆帛書本作“”（《馬王堆漢墓文物》圖版112-113。參看於豪亮《帛書〈周易〉》，《文物》1984年第3期79頁）。

[21]原注:《左傳》記獻公使公孫免餘為卿，“辭曰:‘太叔儀不貳，能贊大事，君其命之。’乃使文子為卿”。（13頁注[一三]）