□□伯有[2]……35是殺我也。遂弗聽。[3]伯有亦弗芒，[4]自歸亓（其）□。[5]伯有閉室，縣（懸）鐘而長飲酉（酒）。[6]閔子[辛聞之]36曰:[7]“[伯]有必及矣。[8]吾聞之，□□事君無罪，[9]禮下無惌（怨），議賢讓能，同立（位）之人弗與□，□37德守也。亓（其）次明備以候適（敵）。□□□有惌（怨）而使公子往，[10]是以同立（位）之人鮮〈解〉邦惡也。□矰□38□□□也。令有不行而□□咎君……縣（懸）[11]鐘而長39飲酉（酒），是怒亓（其）心而耤（藉）之閒（間），[12]非□也。三者皆失而弗知畏，……[伯]40有，而使[子]產相。[13]41

[1]此章記鄭國執政伯有在楚、鄭交惡的情況下使大夫公孫黑如楚，公孫黑不聽，伯有歸家飲酒作樂，毫無顧忌，終於招來災禍之事。原注:此章事見《左傳》襄公二十九年及三十年（西元前544年及次年），此記事比《左傳》簡而有閔子辛的議論。（9頁注[一]）

[2]“伯有”上所殘去者疑是分章圓點及“鄭”字。

[3]《左傳》襄公二十九年記此事曰:“鄭伯有使公孫黑如楚。辭曰:‘楚、鄭方惡而使餘往，是殺餘也。’伯有曰:‘世行也（杜注：言女——通“汝”——世為行人）。’子（引者按：公孫黑之字）曰:‘可則往，難則已，何世之有！’伯有將強使之。子怒，將伐伯有氏。大夫和之。十二月已巳，鄭大夫盟于伯有氏。帛書“是殺我也”為公孫黑之語，《左傳》作“是殺餘也”。

[4]原注:芒疑當讀為𢻬 ，《說文》:“撫也。”是說伯有不安撫公孫黑。一說，芒即茫，《方言》二:“遽也。”弗芒是不慌不忙的意思。（9頁注[三]）

[5]此字殘存上端，似是“家”或“室”字。

[6]《左傳》襄公三十年:“鄭伯有耆酒，為窟室，而夜飲酒，擊鍾（鐘）焉。朝至未已。……既而朝（杜注:伯有朝鄭君），則又將使子如楚。歸而飲酒。庚子，子以駟氏之甲伐而焚之，伯有奔雍梁,醒而後知之，遂奔許。”原釋文未釋“伯有”之“伯”字。此字雖殘，“人”旁直豎仍存，當為“伯”字殘文無疑。“閉室”之“閉”為動詞。《校釋》以為“閉室”乃“窟室”之別稱（29頁），恐非。“飲酒”，帛書原作“㱃=”。“ 㱃”為“飲”之古字，已見第二章。因其字包含“酉”字旁，故加重文號後可讀為“飲酉（酒）”。此與“夫”字包含“大”形，加重文號後可讀為“大夫”同例。下文40行的“飲酉”，寫法與此同。長飲酒，長時間地飲酒。

[7]《解題》指出，《春秋事語》所記議論，出自兩種人，“一種是當事人”，“另一種是喜歡評論事情的人，大約就是所謂‘聖人’、‘賢人’、‘君子’之類。這些人又可以分為兩類。一類是同時人,……另一類是後代人。”此文的“閔子[辛]”（“辛”字據十一、十五章補），屬於第二種的後一類，而且在《事語》所記議論者中出現次數最多。《解題》對此人有詳細的說明，今錄之於下:

……這個人在書中出現三次，即:

六、《伯有章》，“閔子[辛聞之]曰”。事在西元前544-543年。

十一、《魯桓公少章》，“閔子辛聞之曰”。事在西元前713年。

十五、《魯莊公有疾章》，“閔子辛聞之曰”。事在西元前662-660年。

從西元前712年到西元前543年，凡一百六十九年，歷經魯桓公至襄公八個國君。其中魯桓、魯莊兩章年代太早，對閔子辛來說肯定屬於前代的傳聞。即使是《伯有章》所記，也不一定是同時代的事。……

閔子辛此人它書不見，疑即閔子騫。《說文》三篇上:“，罪也，從幹二，讀若愆。”辛形近，愆騫音同，閔子騫名損，，愆和損義亦相應。據《史記•仲尼弟子列傳》，閔子騫“少孔子十五歲”。孔丘出生在西元前551年，閔子騫出生當在西元前536年。當伯有失敗而死時才七歲。

這三條記載，先敘事，接著是“閔子辛聞之曰”，最後簡單敘述事情的結果。看上去好像是同時人在發議論，並補記出其言之是否應驗，事實在上並非如此，而是閔子辛在作史論。……這種情況類似《資治通鑒》裡的“臣光曰”，《綱鑒易知錄》上的眉批。由此可見這書和閔子辛有密切關係，可能閔子辛有一部論春秋的書，被選用了這幾條,也可能本書的編者就是閔子辛的門徒。（《文物》1977年第1期37頁）

唐蘭在1974年8月《文物》編輯部召集的馬王堆漢墓帛書座談會上，也認為閔子辛“可能就是閔子騫”（《文物》1974年第9期51頁）。楊伯峻則懷疑閔子辛有可能是見於《左傳》的善於發議論的魯大夫閔子馬。

《左傳》襄公二十三年記閔子馬勸季氏庶子公不要因為不得立為嗣而不滿，杜注:“閔子馬，閔馬父。”昭公十八年記閔子馬評論周原伯魯不好學，認為原氏將亡。昭公二十二年記閔馬父評論周室之亂，謂“子朝必不克”，杜注:“閔馬父，閔子馬，魯大夫。”昭公二十六年又記閔馬父評論王子朝告諸侯之辭之語。楊伯峻《春秋左傳注》在襄公二十三年注中說:“閔子馬即閔馬父，長沙馬王堆三號墓出土帛書春秋事語，中有閔子，不知是此人否。”（中華書局1990年修訂版1192頁）

如閔子辛即閔子馬，他既然在襄公二十三年就已在規勸公。在襄公三十年鄭國發生伯有事件時，完全有可能在當時就發議論。然而不但閔子辛究竟是閔子騫還是閔子馬，目前無法論定；甚至閔子辛實為另一人的可能性，也還不能完全排斥。

[8]必及，謂必及於禍。

[9]《校釋》:案:“事君”上缺文，疑當是“大上”二字；下文“其次明備以候適（敵）”，“其次”與“大上”相應也。帛書本《戰國策》第十二章曰:“大上破之，其次擯之。”亦“大上”“其次”相應，是其證。（29頁）此說有理。下文“其次明備以候敵”句後原釋文用逗號，今依此說改為句號。

[10]“公子”當指公孫黑，然彼為鄭穆公之孫，實乃公孫而非公子。第九章（衛獻公出亡章）稱公孫剽為公子浮（12頁），與此同例。

[11]此字殘去左半，右半“系”旁下尚有顯然屬於此字的一道橫畫，極似“心”旁所含最長一筆的右半。如果此字下部原來確有“心”旁，“懸”字出現的時代就可大大提前了。

[12]原注:藉通借。間，可乘之間隙。藉之間是給人以機會。（9頁注[五]）

[13]原注:據《左傳》，子伐伯有，伯有奔許，由許反攻鄭國死於羊肆。這時子皮執政，授子產政。（9頁注[六]）