•晉獻公欲得隨會也，[2]魏州餘請召之。[3]乃令君羊（佯）囚己，斬桎堬（逾）……[4]28曉朝曰:“魏州餘來也，台（殆）□□隨會也。”[5]君弗□也。[6] 崣（魏）[州]餘果與隋會出，[7]曉朝矰（贈）之以策，29曰:“□□吾矰（贈）子，子毋以秦□□人，吾謀實不用□。”[8]□□□與[9]吏□□聞之[曰]:[10]“□□30□□□□□噌（贈）亡人以[11]……魏州餘……31……矣果□不□[12]□是以二[子]弗知畏難而□□□□晉邦□□32□□謀而曉朝得之，椁亓（其）心也。[13]二子畏亓（其）後事，必謀危之”。□□會[14]果使（諜）毚（讒）之曰:33“是知餘事，將因我於[15]晉。”秦大夫信之，君殺曉朝。[16]34

[1]原注:此章事見《左傳》文公十三年（西元前614年），此所記有些不同。評論者的話是別的書所沒有的。（7頁注[一]）

[2]原注:此在晉靈公七年，帛書作晉獻公，誤。據《左傳》，隨會在晉靈公元年奔秦。由於秦國用隨會，晉國人覺得不安，此時六卿相見，提出這個問題，並不是晉君提出的。……當是傳聞之異。隨會即士會，後來又叫范武子。（7頁注[二]）

[3]魏州餘，晉國魏邑的大夫。“州”，《左傳》作“壽”，《史記•秦本紀》》作“讎”，三字皆音近。原注:據《左傳》是缺向趙盾提出召回隨會，“乃使魏壽餘偽以魏叛者，以誘士會”。此說“魏州餘請召之”，也不同。（7頁注[三]）

[4]原注:此處文有殘缺，當是弄斷腳上的刑具，逾牆逃走的意思。《左傳》作“執其孥于晉，使夜逸，請自歸於秦，秦伯許之”。（7頁注[四]）

[5]曉朝，《左傳》作繞朝。此處所記繞朝之言不見於《左傳》。《校釋》:本章句首曰:“晉獻公欲得隨會也。”疑本句“台□□隨會也”，所缺二文，當從句首作“欲得”也。（27頁）

[6]“君弗□也”四字，原釋文視為繞朝之言的一部分，與上文“魏州餘來也，台（殆）□□隨會也”連為一句，“……隨會也”之後用逗號，後引號加在“君弗□也”之後。《解題》中引用此句時把“弗”下一字釋為“許”（《文物》1977年第1期38頁）。今按:此四字如屬曉朝言于秦君之語，其否定詞不應用“弗”字，而應用“勿”“毋”一類字。故可定為述事之語。“弗”下一字嚴重殘損，從圖片上看不出原來是什麼字；從文義看，當是“聽”一類字。“君弗□也”，意謂秦君不聽信曉朝之言。此章之末“君殺曉朝”句中的“君”也指秦君。下文中曉朝所說的“吾謀實不用”，就是指秦君不聽信他而言的。

[7]“崣”與“”當為一字異體（關於“”字參看第三章注[2]）。“隋”與“隨”通。“隨”本作“䢫”（《說文》及帛書皆如此作），從“辵”“隋”聲。

[8]《左傳》作:“繞朝贈之以策（杜注:策:馬，曰:‘子無謂秦無人，吾謀適不用也’”。原釋文將“策”當作補出之字。今按:此字尚殘存“竹”頭，又有《左傳》之文可比對，故徑釋為“策”。《校釋》認為據《左傳》可將“秦”字下二缺字補為“之無”，並在“用”字下補一“也”字（27頁）。從圖版看，“秦”與“人”之間的缺文，也有可能多到三個。

[9]此字殘存右側，原釋文未釋。

[10]原注:聞字上缺二字，當是評論者之名。（7頁注[一○]）

[11]“噌”字原釋文徑釋為“贈”，此字殘去左旁，上文假“矰”為“贈”，此字原來恐亦作“矰”。

[12]“不”下一字殘存左旁“其”，疑是“欺”字。

[13]原注:槨，忖度。（7頁注[一一]）此注不知何據。

[14]原注:上面說“二子”，這裡應兼指州餘和隨會。（7頁注[一二]）《校釋》則疑“會”上缺文是“晉隨”二字（27頁）。從圖版看，“會”上缺文似也有可能多到三字。

[15]此字原釋文誤為“於”，參看第二章注[9]

[16]原注:這一段是《左傳》沒有的。《韓非子•說難》說:“故繞朝之言當矣，其為聖人于晉而為戮于秦也。”與此合。（8頁注[一三]）