[•]燕大夫子□（率）幣(師)以禦〈禦〉晉人，[2]勝之。歸而飲至，[3]而樂。亓（其）弟子惠曰：[4]“□則樂矣，非先王□7勝之樂也。[5]昔者文[王]□宗（崇），[6]能取而弗烕（滅），以申亓（其）德也。武王勝殷，登……8……9□□□非夫何以貳□。以小勝大而……10□□□生，樂則芒（荒），芒（荒）則□[7]□□憂□□□為起民之暨也。燕以使人（通）[8]言□□□11□□敗而怒亓（其）反惡□□□寇屬惌（怨）之勝憂□在後[9]□□□而……12□□□君之憂。”處十一月，[10]晉人□燕南，大敗[燕人]。[11]13”

[1]原注：此章所記的事，在別的古書裡沒有記載過。（4頁注[一]）《解題》指出，此章稱晉人侵燕南（引者按:帛書“晉人□燕南”句“燕”上一字不清，釋文未釋，但從文義可以斷定是含有侵伐一類意義的字），可知這個燕是在今北京市附近的北燕，而不是在今河南省延津縣東的南燕。（37-38頁）

昭公六年（西元前536年）《春秋》：“冬……齊侯伐北燕。”《左傳》:“十一月，齊侯如晉，請伐北燕也。……晉侯許之。十二月，齊侯遂伐北燕，將納簡公。晏子曰:‘不入……’”次年《經》正月記燕“暨齊平”，《傳》記二月燕齊盟，齊受燕賂，“不克而還。”楊伯峻《春秋左傳注》:“《史記•燕世家》謂‘齊高偃如晉，請共伐燕，入其君’，則之晉者非齊侯也，又非請許而請共出師。《燕世家》又雲:‘晉平公許，與齊伐燕，入惠公。’則非納而未成也。《晉世家》、《年表》與《燕世家》同（引者按：《史記•齊世家》景公“十二年——相當於魯昭公六年——，景公如晉見平公，欲與伐燕”。《燕世家》惠公——被納之燕君，《左傳》作“簡公”，《史記》作“惠公”——“四年——據《十二諸侯年表》應為“九年”之訛，相當於魯昭公六年——，齊高偃如晉，請共伐燕入其君，晉平公許，與齊伐燕，入惠公，惠公至燕而死”。《晉世家》平公“二十二年——相當於魯昭公六年——，伐燕”。《十二諸侯年表》于齊景公十二年書“公如晉，請伐燕入其君”，十三年書“入燕君”；于晉平公二十二年書“齊景公來請伐燕入其君”，二十三年書“入燕君”；于燕惠公九年書“齊伐我”，燕悼西元年書“惠公歸至卒”）。近年長沙馬王堆三號墓所出帛書《春秋事語》雲:‘燕大夫子□率師以禦晉人，勝之，歸而飲至，而樂。（下文殘缺）處十一月，晉人□燕南，大敗[燕]人。’（引者按：“[燕]人”原釋文作“[燕人]”）或即此事傳聞之異。”（1280-1281頁）楊說可供參考。

[2]此句前章首圓點已殘去，原釋文未補，今為補出。“大夫”原作“夫=”。此書中“大夫”字皆如此作。帛書“禦”字原來書寫有訛，原釋文的隸定與原字稍有出入，今已改正。但我們的隸定仍可能有問題。

[3]“飲”本作“㱃”，為“飲”之古字。《左傳》隱公五年:“歸而飲至，以數軍實。”杜注:“飲於廟以數車徒、器械及所獲。”同書桓公二年:“凡公行，告於宗廟，反行飲至，舍爵策動，禮也。”據帛書此文，大夫戰勝而歸亦有飲至之禮。

[4]“惠”字原釋文誤作“車”。細審此字，上端中豎兩側各有一筆，與“車”字上端以一橫畫穿過中豎者有異；其下部有長而彎曲之筆，赤與“車”字有異，故改釋為“惠”。

[5]《校釋》:案上文雲:“勝之，歸而飲至，而樂。”則此文“□則樂矣”，“則”上缺文，當是“勝”字明矣。“非先王□勝之樂也”，竊疑“先王”下缺文，亦當是“樂”字。《禮記•樂記》曰:“樂者為同，禮者為異。同則相親，異則相敬。樂勝則流，禮勝則離。”《疏》曰:“勝，猶過也;若樂過和同而無禮，則流慢無複尊卑之敬。”此樂勝之義也。弟子車見其飲至而樂，與先王之禮不合，乃舉樂勝之古義以諫之……（20頁）按:“□則樂矣”句“則”上一字，在帛書上尚存殘畫，顯非“勝”字殘文，《校釋》所補不可信。“非先王□勝之樂也”句之首有“非”字，故“先王□勝之樂”應為合理之樂，“□勝”必非《樂記》所批評之“樂勝”。《校釋》於“勝”上補“樂”字，亦不可信。如必欲補字，或可補“戰”字。但此字是另一字的可能性當然也是存在的。

[6]此句原釋文作:昔者[文王軍]宗。原注云:宗字與崇字通用。此處指周文王伐崇事。《左傳》僖公十九年說:“文王聞崇德亂而伐之，軍三旬而不降，退修教而後伐之，因壘而降。”（4頁注[四]）按:從帛書圖版看，“文”字尚存上端殘畫，“宗”上一字尚存下部，細審似非“軍”字，故將此句釋文改為“昔者文[王]□宗（崇）”。“宗”上一字雖非“軍”字，但似確為從“勹”之字。《說文》謂“軍”字“從包省”，其實“軍”“旬”“勻”等字所從之“勹”，皆與“包”無關，而為殷墟甲骨蔔辭用為“旬”的“”字的變形（參看《金文編》650頁“勻”字“旬”字、933頁“軍”字，《古璽文編》517頁“均”字、337頁“軍”字）。此數字實皆從“ ”（金文等多作）得聲。此點古文字學者多已看出。所以“宗”上一字如確實以 由“ ”變來的“勹”字為偏旁，並從之得聲，仍然是可以讀為“軍”的。

[7]《校釋》:案《左傳》襄公二十九年曰:“哀而不愁，樂而不荒。”（語又見《史記•吳太伯世家》）彼云“樂而不荒”，與此云“樂則荒”，義正相反，適可互證。荒，廢也，亂也。《詩•唐風•蟋蟀篇》云:“好樂無荒。”鄭《箋 》曰:“荒，廢亂也。”是其證。（21頁）此說甚是。《校釋》又疑“荒則”下缺文是“墮”字，則無據。

[8]此字原釋文誤印作“迥”。後面第十六章92行“迵”字亦然。

[9]原釋文在“憂”字後加逗號。按:原文之意似謂燕國此次之勝乃來寇招怨之勝，必有後憂，“憂”字似也有可能屬下讀，故將逗號刪去。

“后”字，原釋文誤為“後”。古書中以“后”為“後”之例屢見（參看《會典》324頁“后與後”條），此書中“后”“後”錯出（參看第九章注[15]）。疑本章“后”字，釋文本不誤，蓋編輯者誤以為簡化字而改之為“後”。此書中介詞“於”“于”並用，釋文“于”字皆被誤改為“於”，情況與此類似。又此書“無”字皆作“无”（即《說文》“無”字古文），也往往被誤改為“無”。

《集韻•平聲•元韻》于袁切“鴛”小韻有訓“讎”“恚”的“怨”，或體作“惌”。帛書“惌”字用法正同。此書中“怨”皆作“惌”，以下不再加注。

[10]“處”字原作 。《說文•十四上•幾部》以“”為正篆，“處”為或體。西漢前期簡帛“處”字下部多作。與《春秋事語》同出一墓的帛書《相馬經》的“處”字，也不加“”而但作（參看《秦漢魏晉篆隸字形表》1015頁，四川辭書出版社，1985年。以下引此書簡稱“《字形表》”）。此書“處”字皆如此作，以下不再加注。

[11]“大敗”之下的文字原已全部殘去，原釋文補“[燕人]”二字，今從之。但所缺之字也不能完全排斥是“燕師”或其它字的可能性。