…………[2]□□□□□殺里克，□□曰：[3]“君…………1□□□晉將無□□□□者…………2□□□無解舍，[4]□□□幾亓（其）後者也。[5]今殺里克，…………3□□□者死，忠者□□□疾之，幾或道之乎？[6]是塞……4……於□□路（賂）弗予，[7]…………5……韓（間）午秦□□今君將先□。”[8]6

[1]原注:《春秋》僖公十年（西元前650年）夏，“晉殺其大夫里克”。此章所記當時人的議論，別的古書裡沒有記載過。（3頁注[一]）殺里克之事，詳見《春秋》三《傳》（僖公九年、十年）、《國語》（晉語二、三）等書。晉獻公于魯僖公九年去世。大夫荀息受遺命立獻公所寵的驪姬所生之子奚齊為君。時獻公之子重耳、夷吾皆逃亡在外，晉大夫里克欲迎亡公子為君，殺奚齊。荀息繼立奚齊之弟卓子為君，里克又殺卓子，荀息死之。夷吾許秦君及里克與另一晉大夫丕鄭以厚賂，得返國為君（即惠公），即位後不踐其言而殺里克、丕鄭。

[2]此處省略號代表因卷首殘損而缺去的文字（參看前面的“說明”），為原釋文所無。所缺文字究竟屬於本章，還是屬於此前另一章，還是二者兼有，已不可確知。《傳流》指出:“在第一章首行‘□□□□□殺里克’這一句‘殺里’二字右側，還能看到兩個字的殘筆。《馬王堆漢墓帛書》（三）的〈出版說明〉說:‘前部殘缺較重，不知道缺多少行’，當即由此之故。”（276頁）此文並據帛書前面十幾行的狀況，推測“原卷前面還有四行左右的文字”，“所殘去的乃是第一章的前面一部分”（277頁）。

[3]原注:曰字上所缺，當是議論此事的人名。（3頁注[三]）

[4]原釋文在“解”、“舍”二字間加逗號，今將逗號移至“舍”字之後。古書中有“解舍”之語。《管子•五輔》:“是故上必寬裕而有解舍，下必聽從而不疾怨。”尹注:“解，放也。舍，免也。”《韓非子•五蠹》:“故事私門而完解舍，解舍完則遠戰，遠戰則安。”帛書此處“解”“舍”二字似亦當連續,“……無解舍”當是議論者批語夷吾歸國為君後不應無所赦免之語。

[5]“幾”字，帛書原文省從一“么”。此書“幾”字全部如此寫。“亓”字，原釋文釋“其”，以下各篇皆同，不再加注。帛書“者”字原漏寫，旁注在“後”“也”二字之間的右側。

[6]“或”下一字原未釋，細審可知是略有殘損的“道”字。本書47及52行皆有“道”字，可以比勘（注意其所從“首”旁上端筆劃偏左）。“幾”“豈”古通（參看高亨、董治安《古字通假會典》515頁“幾與豈”條，齊魯書社，1989。以下引此書簡稱“《會典》”）。幾或道之乎，疑當讀為“豈或導之乎”。“導”字似與下句“塞”字為對文。

[7]原釋文讀“路”為“賂”，當可信。《國語•晉語二》記夷吾返晉前謂秦使者公子縶曰:“中大夫里克與我矣，吾命之以汾陽之田百萬。嬖大夫丕鄭與我矣，吾命之以負葵之田七十萬。”又言秦君若能輔之，歸國即位後當獻“河外列城五”為報。《晉語三》謂“惠公入而背內外之賂”。《左傳》僖公十五年追述其事曰:“晉侯許賂中大夫,既而皆背之。賂秦伯以河外列城五，東盡虢略，南及華山，內及解梁城，既而不與。”鄭良樹〈《春秋事語》校釋〉謂“本句‘路’上缺文，可從《左傳》補入‘背’字”（同人《竹簡帛書論文集》19頁，中華書局，1982年。以下引此文簡稱“《校釋》”）。今按:《校釋》認為此句言惠公背賂之事，可從。但從帛書圖版看，“路”上一字顯非“背”字。其字下部從“貝”，左上部殘去，右上部頗似“此”或“化”字右旁的殘畫，據文義似應釋為“貨”。惜上文殘缺，無法通讀。

[8]“秦”“今”二字間有兩個殘字，所存筆劃極少，無法確釋，所以從原釋文打了兩個缺文號。其第二字從殘畫看，有可能是“币”（師）或“而”字。“閒”，原釋文徑釋作“間”。按:“間”為“閒”的後起分化字。以下遇此字不再加注。

原釋文讀“午”為“忤”，並在“韓間午（忤）秦”下加注說:韓間，人名。《左傳》僖公十五年（即晉惠公六年，西元前645年），晉國和秦國在韓交戰，“晉侯逆秦師，使韓簡視師。”杜預注:“韓簡、晉大夫、韓萬之孫。”簡與間通用。（3頁注[五]）原注以“韓間”為“韓簡”，當可信。原釋文雖在“韓間午秦”下加注，但並未在此加逗號或句號，這是很審慎的。疑“秦”下一字或二字當屬上讀。《荀子•富國》:“午其軍，取其將，若撥麷。”楊注:“午讀為迕，遇也。”“韓簡午秦……”之“午”，似當與此“午”字同義。

據《左傳》僖公十五年，秦穆公伐晉深入至韓，“九月，晉侯逆秦師，使韓簡視師。複曰:‘師少於我，鬥士倍我。’”接著，晉侯又使韓簡請戰。“壬戌，戰于韓原，……梁由靡御韓簡，虢射為右，輅秦伯，將止之。鄭（指晉大夫慶鄭）以救公（指晉侯）誤之，遂失秦伯。秦獲晉侯以歸”。《國語•晉語三》所記略同。帛書此處所言“韓午秦□□今公將先□”，似應與韓之戰有關。

《國語•晉語三》:“惠公入而背內外之賂。輿人誦之曰:‘佞之見佞，果喪其田。詐之見詐，果喪其賂。得田而狃，終逢其咎，喪田不懲，禍亂其興。’既里、丕死，禍公隕于韓。”據此，時人是將晉惠公韓原之敗與其背內外之賂的行為聯繫起來的。所以帛書此章所記時人議論，在說了惠公背賂之後，又說到韓之戰的事。

最後還應提出一點，從圖版看，第五、第六兩行的聯繫並無確據，也有可能此二行間原來尚有他行，但其殘帛已無存留或未被發現。