经义：

《庭燎》《沔水》《鹤鸣》三首诗，均饱含劝诫之意，从规劝到教诲，层层递进。《庭燎》既赞美君王勤于政事，也对其进行劝诫，劝诫后仍无改正，就加以规劝匡正，规劝匡正仍不改变，进行教诲，至教诲仍不听从，就加以讽刺。《祈父》列《鹤鸣》之后，《毛诗序》云：“《祈父》，刺宣王也。”因为君王的过失渐渐加重，所以对他批评匡正的力度也随之加大。

祈父，即大司马，负责军务，执掌惩治诸侯的“九伐之法”——九种讨伐诸侯的用兵原则，如“外内乱，鸟兽行，则灭之”（《周礼·夏官司马·大司马》），对于那些悖乱人伦、行为同于禽兽的人，要予以诛灭。

《祈父》一诗，是讽刺周宣王任用的大司马不称职，所用非人，职事荒废。反过来试想，假若人人履行自己的本分，担当起守土之责，西周何以在宣王之后很快走向灭亡——人伦名分重要如此，今天竟少有人讲，且将之污名为“封建礼教所规定的人与人之间的关系”！

诗首章云：“祈父，予王之爪牙。胡转予于恤，靡所止居？”当时担任守卫的勇士（“爪牙之士”）对司马官呼喊：“祈父啊！我是王家卫士，职责固定，不应随意变动。你为什么把我调遣到充满忧患的地方，让我无处安身？”这是由于周宣王昏庸不明，任用的官员不称职，所以诗人陈述此事来讽刺君王。《毛诗注疏》：“时爪牙之士呼司马之官曰：‘祈父，我乃王之爪牙之士，所职有常，不应迁易。汝何为移我于所忧之地，使我无所止居乎？’由宣王不明，使人不称，故陈之以刺王。”

末章云：“祈父，亶不聪。胡转予于恤？有母之尸饔。”前文怨恨自己无处安身，此章则哀伤无法奉养双亲。诗中勇士责问：“司马啊，你真糊涂！若有智慧，你又怎会把我调遣到充满危险忧患的战场，让我无法尽孝，竟使年迈的母亲，不得不陈设熟食侍奉父亲！”《毛诗注疏》：“上恨身无所居，此恨不得供养，责之曰：‘祈父，汝诚是不聪慧之人。汝若聪慧，何为移我于忧危之地，令我不得居家供养，使我所有尊母，令之陈熟食以奉父乎！’”

宣王末年，姜戎来犯。诗中勇士对于大司马调兵遣将充满怨怒之情，以这样的状态投入战争，怎能不败！

《诗经》亦诗亦史，大体是按历史时间排序。若看不到这一点，整部《诗经》将变得难以理解。《祈父》位列宣王诗，当然是写宣王时事。宋人已经不识此，看到文中没有出现周宣王，就认为内容与之不一定有关系——真是望文生义。朱熹《诗经集传》释本篇就说：“序以为刺宣王之诗。说者又以为宣王三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎，故军士怨而作此诗。……但今考之诗文，未有以见其必为宣王耳。”

经文：

祈父，予王之爪牙。胡转予于恤，靡所止居？

祈父，予王之爪士。胡转予于恤，靡所厎止？

祈父，亶不聪。胡转予于恤？有母之尸饔。

语译：

我王任你为司马，怎能乱把职责行。我乃王家之勇士，护卫君王守京城。为何让我征战去？无处安身来立命。

我王任你为司马，怎能乱把职责行。我乃王家之勇士，护卫君王守京城。为何让我征战去？背井离乡难安身。

我王任你为司马，怎能乱发糊涂令。为何让我征战去？家中父母无人奉，归家欲养恐不待。