经义：

《清华大学藏战国竹简（一）》（中西书局2010年版）中的《尹诰》，是新问世的《尚书》类文献之一。为了方便讨论，我们将原文录在下面：

惟尹既及汤咸有一德，尹念天之败西邑夏，曰：“夏自绝其有民，亦惟厥众，非民亡与守邑，厥辟作怨于民，民复之用离心，我捷灭夏。今后胡不监？”

挚告汤曰：“我克协我友，今惟民远邦归志。”汤曰：“呜呼！吾何祚于民，俾我众勿违朕言？”挚曰：“后其赉之，其有夏之金玉实邑，舍之吉言。”乃致众于亳中邑。

《尹诰》原无篇题，整理者根据开篇“惟尹既及汤咸有一德”一句，就认定这是《礼记·缁衣》中《尹诰》。《礼记·缁衣》有：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤，咸有一德。’”东汉郑玄注：“‘吉’当为‘告’。‘告’，古文‘诰’字之误也。尹‘告’，伊尹之诰也。《书序》以为《咸有一德》，今亡。”

由于简文内容和《古文尚书·咸有一德》全然不同，所以整理者断言后者是伪作。理由是：“《尹诰》为《尚书》中的一篇，或称《咸有一德》。据《书·尧典》孔颖达《正义》所述，西汉景帝末（或说武帝时）曲阜孔壁发现的古文《尚书》即有此篇，称《咸有一德》。《史记·殷本纪》和今传孔传本《尚书》及《尚书序》，也都称《咸有一德》。简文与孔传本《咸有一德》全然不同，东晋梅赜所献的孔传本确如宋以来学者所考，系后世伪作。《殷本纪》云‘伊尹作《咸有一德》’，事在汤践天子位后，介于《汤诰》《明居》之间，而孔传本及《书序》则以为太甲时，列于《太甲》三篇之下，与《殷本纪》不合。按司马迁曾问学于孔安国，孔安国亲见孔壁《尚书》，所说自属可信。现在简文所叙，很清楚时在汤世，伪《咸有一德》的谬误明显。”

这是很值得商榷的。首先，整理者将简文命名为《尹诰》就不是很好，更不能将之等同于《咸有一德》。因为伊尹是商初重要政治家，如同今天国家重要领导人讲话，数量是很大的。仅《古文尚书》十篇中，伊尹所作就有五篇之多，且都是训诰之词，大体皆可命名为《尹诰》。《礼记·缁衣》引《古文尚书·太甲上》就作《尹诰》。“《尹吉》曰：‘惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终’”，只不过将“先”误写为“天”。且《礼记·缁衣》上面文字前还引用了《古文尚书·太甲中》的文字，作：“《太甲》曰：‘天作孽，可违也；自作孽，不可以逭’。”显然，在《缁衣》作者看来，《太甲》三篇就是“伊诰”，这属“书”类文献的“同篇异名”现象，在先秦是较普遍的。比如《尧典》，《礼记·大学》称为《帝典》。进而言之，《咸有一德》和清华简《尹诰》一样，都是伊尹所作诰之一。

其次，《殷本纪》云“伊尹作《咸有一德》”并未说明《咸有一德》的具体内容，很可能汉以前就有人和清华简整理者一样，将带有“一德”这类常用话语的伊尹之诰命名作《咸有一德》，司马迁将之写入了《殷本纪》——《逸周书·武穆》商末周人也讲“一德训民”。或者干脆如唐代司马贞《史记·索隐》所言，是司马迁的失误：“《尚书》‘伊尹作《咸有一德》’，在太甲时，太史公记之于斯，谓成汤之日，其言又失次序。”

最后，如果我们认为《咸有一德》为伪书，整个清华简《尹诰》将变得难以理解，黄怀信先生甚至认为它是杂抄伊尹事语而成，既非专文，也非诰体。“第一句与第二句‘尹念天之败西邑夏’乃至全文没有关系，缺乏逻辑联系。”（黄怀信：《由清华简〈尹诰〉看〈古文尚书〉》），载《鲁东大学学报》2012年11月号。）只有通过详论“一德”的《咸有一德》，我们才知道清华简《尹诰》“惟尹既及汤咸有一德”是说商人得到了天命，而夏人又是如何失去了天命。所以伊尹告诫商汤要造福民众，安顿百姓。其内容在理路上和《咸有一德》大同小异。

黄怀信先生还曾从文字学的角度，证明清华简《尹诰》“惟尹既及汤咸有一德”取自《咸有一德》，《尹诰》不仅去了“躬”字，还有“及”的衍文。他写道：“既无证据证明其晚出，而简书‘惟尹既及汤咸有一德’句又不早于惟尹躬暨汤咸有一德，那么今《咸有一德》之时代，就必不能晚于简书所出之公元前305±30年。可见其不可能是魏晋人所造。今《咸有一德》篇不是魏晋人所造，或者不晚于清华简，那么《古文尚书》其他各篇自然有可能也是如此，当然不必包括全部二十四篇。”（黄怀信：《由清华简〈尹诰〉看〈古文尚书〉》），载《鲁东大学学报》2012年11月号。）

整体上说，黄先生的结论是较公允的。

经文：

伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。　　　

语译：

伊尹还政太甲后，打算回到自己的封地养老，于是陈述德的重要性，向太甲提出告诫。