经义：

《和寤》尽管篇幅短小，却保存了武王伐纣前的重要史料。“小人难保”一语也出现在《今文尚书·康诰》中，可见此语是西周初年的常用语，反映了周人敬天保民的政治理念。牛鸿恩教授写道：“《和寤》文字简略，有具体史实，如出兵至鲜原，召邵公、毕公；要任用贤士，而举用尹氏八士，八士建言等。文中保民、任贤、敬德、行为敬慎及敬神、重祭祀等，都与周初政治家的思想不相背。这篇文章应有原始的西周档案作依据。”（牛鸿恩：《新译<逸周书>》，台湾三民书局2015年版,第224页。）

刘起釪先生同样认为，《和寤》保存的西周史料，写定可能在春秋时。（刘起釪：《尚书学史》，中华书局2017年版，第95页。）

中国古典政治学有两个基本点：一是选举贤能，二是服务大众。只有这样，才能团结民众，实现社会和谐发展。就是文中所说的“无竞惟人，人允忠。惟事惟敬，小人难保。后降惠于民，民罔不格。”

今人多迷信一人一票的民主制，认为这是最不坏的选举政治精英的方式。英国前首相温斯顿·丘吉尔有句名言：“除了那些被一次次尝试过的政府形式之外，民主是最不坏的政府形式。”

迷信民主，是因为近代西方普遍相信国家是人民根据契约协议的产物，政府的一切权力都是人民授予的，所以人民有权选举领导人。此一假设与历史现实并不相符，政府的产生常常是多种力量博弈的结果。更为关键的，政治是一种专业性极强的领导艺术，需要丰富的行政经验和极高的治理智慧。而民主选举大多只能选出最不坏的领导人，很难选到德才兼备的贤能之士。试观21世纪的一人一票选举社会，有时毫无行政经验的人都可以当选为国家元首。这样的人治理国家，如同让一位没有上过船的人当船长，既不理智，也很荒谬。

在此意义上，从四千多年前尧舜时代的禅让制到21世纪中国共产党人的选举制度，中国人奉行的尚贤制、选贤任能的选举制度才更合乎政治规律。

《吕氏春秋·士节》认为，“贤主劳于求人，而佚于治事”。英明的君主要在选择贤能方面多下功夫，这样才能实现无为而治，治理国政变得很轻松。

选贤任能不仅是国家元首的基本职责，也是各级官员的重要职责，可见尚贤制贯彻到了中国人政治生活的方方面面。其中选择总理国政的宰相更是选贤任能制度的重中之重！

战国时，魏文侯要任命宰相，就把李克叫来征求意见，让他在翟黄和魏成子两个候选人中二选一。李克从魏文侯那里出来，碰巧遇到了翟黄，翟黄问他：“听说国君叫先生去问谁可以做宰相，到底是谁？”李克说：“魏成子做宰相。”翟黄听了很不高兴，说：“我有什么地方不如魏成子？西河的守官是我所推荐的。国君担忧邺城的事，我向他推荐了西门豹。国君想要讨伐中山国，我向他推荐了乐羊。中山被攻打下来以后，没人做守官，我向他推荐了您。国君要为太子选择老师，我向他推荐了赵苍。他们做得都很好，我还有什么不如魏成子的地方？”李克回答：“您怎么能和魏成子相比呢？魏成子得到俸禄，其中只有十分之一放在家里，十分之九都拿出来礼聘天下贤士，因此得到卜子夏、田子方、段干木，国君将他们三人全都看作老师和朋友。而您所推荐给国君的人，国君只让他们做臣子，您怎么能和魏成子比呢？”《韩诗外传·卷三》：“李克出，遇翟黄，曰：‘今日闻君召先生而卜相，果谁为之？’李克曰：‘魏成子为之。’翟黄悖然作色曰：‘吾何负于魏成子？西河之守，吾所进也。君以邺为忧，吾进西门豹。君欲伐中山，吾进乐羊。中山既拔，无守之者，吾进先生。君欲置太子傅，吾进赵苍。皆有成功就事，吾何负于魏成子！”克曰：‘……且子焉得与魏成子比乎？魏成子食禄千钟，什一在内，以聘约天下之士，是以得卜子夏、田子方、段干木。此三人，君皆师友之。子之所进，皆臣之。子焉得与魏成子比乎？”

尚贤制竞争的是候选人的决策与治理能力，重结果实效；民主制竞争的是候选人抽象的得票数目，重竞选承诺——二者孰优孰劣，显而易见！

经文：

王乃出图商，至于鲜原，召邵公奭、毕公高。王曰：“呜呼，敬之哉！无竞惟人，人允忠。惟事惟敬，小人难保。后降惠于民，民罔不格。惟风行贿，则无成事。绵绵不绝，蔓蔓若何，豪末不掇，将成斧柯。”

王乃厉翼于尹氏八士，唯固允让。德降为则，振于四方。行有令问，成和不逆。加用祷巫，神、人允顺。

语译：

武王于是东征伐商，大军到达山脚营地，武王召来邵公奭和毕公高，叮嘱道：“啊，恭敬呀，谨慎呀！强盛的关键，在于贤能。贤能的可贵，在于忠诚。要勤于政务，忠职尽责，养育百姓的任务十分艰巨。居上位者若能普施恩惠，民众将无不归顺。相反，如果执政者结党营私，贿赂公行，就不可能成就大事。不拔除绵绵细草，待其蔓延成片后将难以收拾；不掐断微微细枝，待其粗如斧柄时将成为威胁。”

武王于是嘉奖治事大臣中的八人，八位贤臣都坚决而诚恳地辞让。内在德性必将外化为行动，成为世人榜样，显扬于天下。居上位者行事有美誉，民众就会和睦不违逆。再加上巫祝祈祷，鬼神也会和人一样，信从而和顺。