[•][2]鲁亘（桓）公与文羌（姜）会齐侯于乐。[3]文羌（姜）迵（通）于齐侯，亘（桓）公以訾文羌（姜），文羌（姜）以告齐侯。齐侯使公子彭92生载公，薨于车。[4]医宁曰:[5]“吾闻之，贤者死忠以辱尤而百姓愚焉。[6]知（智）者李（理）长[虑]93而身得比（庇）焉。[7]今彭生近君，□无尽言，容行阿君，[8]使吾失亲戚之，[9]有（又）勒（力）成吾君之过，以94□二邦之恶，[10]彭生亓（其）不免[乎]，祸李（理）属焉。[11]君以怒遂过，[12]不畏恶也。亲闲（间）容昏，生95无匿也。[13]几（岂）[及]彭生而能贞之乎？[14]鲁若有诛，彭生必为说。”[15]鲁人请曰:“寡君来勒〈勤〉[旧]96好，礼成而不反（返），恶[于]诸侯，无所归惌（怨）。”齐侯果杀彭生以说（悦）鲁。[16]97

[1]原注:此章事见《左传》桓公十八年（公元前654年）及《管子•大匡》。医宁评论与《管子》略同。（20页注[一]）标题中的“于”，原释文作“于”，参看注[3]。

[2]原释文未补残去之章首圆点。

[3]此句“于”字原释文误为“于”，本章下文“于”字皆如此，参看第二章注[9]。《左传》及《管子》在桓公会齐侯之前，皆记申（《大匡》作“申俞”）谏鲁桓公勿携文姜同行之语，帛书省略。《春秋》经记此事云:“春王正月，公会齐侯于泺。公与夫人姜氏遂如齐。”《左传》作“公会齐侯于，遂及文姜如齐。”《大匡》作“公不听（指不听申俞之谏），遂以文姜会齐侯于泺”。帛书将地名记为“乐”。原注:乐即泺水，即今山东省济南市北的小清河。（20页注[二]）

[4]原释文在“载”字后加逗号，以“公”字属下为句。疑“公”字本有重文号，为传写者所抄脱，二“公”字分属上下二句。下文所引《左传》说“使公子彭生乘公，公薨于车”，可参照。原注:訾，谴责。《管子》作“文姜通于齐侯，桓公闻，责文姜，文姜告齐侯。齐侯怒，飨公，使公子彭生乘鲁侯胁之，公薨于车，”当是把肋骨弄折致死。（20页注[三]）《左傅》在“遂及文姜如齐”下接着说:“齐侯通焉。公谪之，以告，夏四月丙子，享公，使公子彭生乘公，公薨于车。”彭生杀桓公的具体情况，《公羊传》和《史记》述之较详。《公羊传》庄公元年说:“夫人谮公于齐侯:‘公曰:同（同为桓公之子庄公之名）非吾子，齐侯之子也。’齐侯怒，与之饮酒。于其出焉，使公子彭生送之于其乘焉，搚干而杀之（何休注: 

搚，折声也。扶上车，以手搚折其干。）”《史记•鲁世家》说:“齐襄公飨公，公醉，使公子彭生抱鲁桓公，因命彭生折其胁，公死于车。”

[5]《管子》作“竖曼曰。”原注:医宁当是齐国人，《管子》作曼。（20页注[四]）按:“医”与“竖”，“宁”与“曼”，古隶皆相近。《管子》注以竖曼为齐大夫。

[6]《管子》无“吾闻之”三字，此句作“贤者死忠以振疑，百姓寓焉”，尹注:“振，救也。贤者死于忠义，以救当时之疑，故百姓有所托焉。寓，寄托也。”俞樾以为“振”当读为“”，义为“拭刷”（《诸子平议》卷二“贤者死忠以振疑条”。）《校释》:案:辱尤，《管子》作“振疑”……《事语》作“辱尤”；尤，过也；又假为，《说文》卷三上:“訧，罪也。”谓贤者死于忠义，以辱奸者之过罪也;说亦可通。愚，《管子》作“寓”，《注》曰:“寓，寄托也。”作“寓”字，于义为长。（43页）按:《校释》训“尤”为“过”或“罪”，谓“寓”字较“愚”字义长，皆可从。释“辱尤”为“以辱奸者过罪”，则于义难通。疑“辱”为“振”字之误。“振”释为拯救或拭刷均可。

[7]《管子》作“智者究理而长虑，身得免焉”。原注: ，通置，树立。理是根据理。（20页注[六]）按:“”字不见字书，疑是“循”之形近误字。“身得比（庇）焉”与上句“百姓愚（寓）焉”为对文，言智者能使己身得安，贤者则能使百姓安。“庇”，《管子》作“免”，义虽可通，恐非原意”。

[8]“无尽言”之“无”，原释文误为“无”，本章下文“无”字同，参看第二章注[9]。此处文字，《管子》作“今彭生二于君，无尽言，而谀行戏我君”。《解题》谓《管子》“‘二’当从帛书作‘近’”，“‘我’当从帛书作‘阿’，‘戏’字后加，当删”（39页）。《管子》尹注:“无尽言，谓不忠谏。”谀行，帛书作“容行”。原注:容行，随人行动（20页注[七]）按:“谀”“容”古音阴阳对转，疑“容行”当读为“谀行”。

[9]原注:《管子》作“使我君失亲戚之礼命”。此书之字下有脱略。（20页注[八]）《校释》谓帛书此句“吾”下夺“君”字，下句亦以“吾君”属辞可证（44页），其说当是，又谓“之”下夺“礼命”二字（44页）。

[10]《管子》作“又力成吾君之祸，以构二国之怨。”《解题》谓《管子》“祸”字“当从帛书作‘过’”（39页），甚是。

[11]《管子》作“彭生其得免手，祸理属焉。”

[12]《管子》作“夫君以怒遂祸。”帛书“过”字原释文亦作“祸”。按:细审图版此字，盖先写作“祸”，后将“示”旁改作“辵”旁而成“过”字，“君以怒遂过”与上文“又力成吾君之过”相应。《管子》“祸”字疑当为“过”字之误。《校释》似以为帛书上文‘过’字当从《管子》作“祸”（44页），非是。

[13]原释文“生”字下有一缺文号，从图版看似无地位，故删去。“匿”字后，原释文加括号注“慝”字，此处文义难通，“匿”字是否应读为“慝”尚不能定，故亦删去。“祸理属焉”之下的文字，《管子》作“夫君以怒遂祸不畏恶亲闻容昏生无丑也。”旧多读为:“夫君以怒遂祸，不畏恶亲闻容，昏生无丑也”。说解极为牵强，由帛书可知其非。但“亲容昏生无匿也。”一句，仍不可解，有待研究。“无”字上端残去，似也有是“先”的残字的可能。

[14]原释文“贞”字后加括号注“正”字，今删去。《管子》此句作“岂及彭生而能止之哉。”《解题》谓《管子》“止”字当从帛书作“正（贞）”（39页）。从文义看，作“止”似亦通，待考。

[15]《管子》作“鲁若有诛，必以彭生为说。”

[16]“恶[于]诸侯”句，原文是否确有“于”或“于”字，有待研究。从图版看，“恶”字下部、“诸”字上部皆有残缺，但其间似无足够地位再写一个“于”字或“于”字。然从文义上看，此字实不能缺。此字原来有可能被写漏，也有可能是因写漏而旁注，故不占地位。今姑从原释文补出此字。《左传》桓公十八年于“公薨于车”之后，紧接着就说：“鲁人告于齐，曰:‘寡君畏君之威，不敢宁居，来修旧好，礼成而不反，无所归咎，恶于诸侯，请以彭生除之。’齐人杀彭生。”《管子》则在竖曼的议论之后，接着说:“二月（此二字不当有，前人已指出），鲁人告齐曰:‘寡君畏君之威，不敢宁居，来修旧好，礼成而不反，无所归死，请以彭生除之。’齐人为杀彭生以谢于鲁。”文字与《左传》基本相同。帛书此段文字亦大同小异，但较简单。《解题》指出《管子》“无所归死”之“死”当从帛书作“怨”（39页），可信。“怨”字当因上部与“死”相似而讹作“死”。王念孙《读书杂志•管子第三》“归死”条，谓“无所归死，当依《左传》作‘无所归咎’”。这是由于他未能见到一百多年后出土的《春秋事语》的缘故。