•晋献公欲得随会也，[2]魏州余请召之。[3]乃令君羊（佯）囚己，斩桎堬（逾）……[4]28晓朝曰:“魏州余来也，台（殆）□□随会也。”[5]君弗□也。[6] 崣（魏）[州]余果与隋会出，[7]晓朝矰（赠）之以策，29曰:“□□吾矰（赠）子，子毋以秦□□人，吾谋实不用□。”[8]□□□与[9]吏□□闻之[曰]:[10]“□□30□□□□□噌（赠）亡人以[11]……魏州余……31……矣果□不□[12]□是以二[子]弗知畏难而□□□□晋邦□□32□□谋而晓朝得之，椁亓（其）心也。[13]二子畏亓（其）后事，必谋危之”。□□会[14]果使（谍）毚（谗）之曰:33“是知余事，将因我于[15]晋。”秦大夫信之，君杀晓朝。[16]34

[1]原注:此章事见《左传》文公十三年（公元前614年），此所记有些不同。评论者的话是别的书所没有的。（7页注[一]）

[2]原注:此在晋灵公七年，帛书作晋献公，误。据《左传》，随会在晋灵公元年奔秦。由于秦国用随会，晋国人觉得不安，此时六卿相见，提出这个问题，并不是晋君提出的。……当是传闻之异。随会即士会，后来又叫范武子。（7页注[二]）

[3]魏州余，晋国魏邑的大夫。“州”，《左传》作“寿”，《史记•秦本纪》》作“雠”，三字皆音近。原注:据《左传》是缺向赵盾提出召回随会，“乃使魏寿余伪以魏叛者，以诱士会”。此说“魏州余请召之”，也不同。（7页注[三]）

[4]原注:此处文有残缺，当是弄断脚上的刑具，逾墙逃走的意思。《左传》作“执其孥于晋，使夜逸，请自归于秦，秦伯许之”。（7页注[四]）

[5]晓朝，《左传》作绕朝。此处所记绕朝之言不见于《左传》。《校释》:本章句首曰:“晋献公欲得随会也。”疑本句“台□□随会也”，所缺二文，当从句首作“欲得”也。（27页）

[6]“君弗□也”四字，原释文视为绕朝之言的一部分，与上文“魏州余来也，台（殆）□□随会也”连为一句，“……随会也”之后用逗号，后引号加在“君弗□也”之后。《解题》中引用此句时把“弗”下一字释为“许”（《文物》1977年第1期38页）。今按:此四字如属晓朝言于秦君之语，其否定词不应用“弗”字，而应用“勿”“毋”一类字。故可定为述事之语。“弗”下一字严重残损，从图片上看不出原来是什么字；从文义看，当是“听”一类字。“君弗□也”，意谓秦君不听信晓朝之言。此章之末“君杀晓朝”句中的“君”也指秦君。下文中晓朝所说的“吾谋实不用”，就是指秦君不听信他而言的。

[7]“崣”与“”当为一字异体（关于“”字参看第三章注[2]）。“隋”与“随”通。“随”本作“䢫”（《说文》及帛书皆如此作），从“辵”“隋”声。

[8]《左传》作:“绕朝赠之以策（杜注:策:马，曰:‘子无谓秦无人，吾谋适不用也’”。原释文将“策”当作补出之字。今按:此字尚残存“竹”头，又有《左传》之文可比对，故径释为“策”。《校释》认为据《左传》可将“秦”字下二缺字补为“之无”，并在“用”字下补一“也”字（27页）。从图版看，“秦”与“人”之间的缺文，也有可能多到三个。

[9]此字残存右侧，原释文未释。

[10]原注:闻字上缺二字，当是评论者之名。（7页注[一○]）

[11]“噌”字原释文径释为“赠”，此字残去左旁，上文假“矰”为“赠”，此字原来恐亦作“矰”。

[12]“不”下一字残存左旁“其”，疑是“欺”字。

[13]原注:椁，忖度。（7页注[一一]）此注不知何据。

[14]原注:上面说“二子”，这里应兼指州余和随会。（7页注[一二]）《校释》则疑“会”上缺文是“晋随”二字（27页）。从图版看，“会”上缺文似也有可能多到三字。

[15]此字原释文误为“于”，参看第二章注[9]

[16]原注:这一段是《左传》没有的。《韩非子•说难》说:“故绕朝之言当矣，其为圣人于晋而为戮于秦也。”与此合。（8页注[一三]）