[•]燕大夫子□（率）币(师)以御〈御〉晋人，[2]胜之。归而饮至，[3]而乐。亓（其）弟子惠曰：[4]“□则乐矣，非先王□7胜之乐也。[5]昔者文[王]□宗（崇），[6]能取而弗烕（滅），以申亓（其）德也。武王胜殷，登……8……9□□□非夫何以贰□。以小胜大而……10□□□生，乐则芒（荒），芒（荒）则□[7]□□忧□□□为起民之暨也。燕以使人 （通）[8]言□□□11□□败而怒亓（其）反恶□□□寇属惌（怨）之胜忧□在后[9]□□□而……12□□□君之忧。”处十一月，[10]晋人□燕南，大败[燕人]。[11]13”

[1]原注：此章所记的事，在别的古书里没有记载过。（4页注[一]）《解题》指出，此章称晋人侵燕南（引者按:帛书“晋人□燕南”句“燕”上一字不清，释文未释，但从文义可以断定是含有侵伐一类意义的字），可知这个燕是在今北京市附近的北燕，而不是在今河南省延津县东的南燕。（37-38页）

昭公六年（公元前536年）《春秋》：“冬……齐侯伐北燕。”《左传》:“十一月，齐侯如晋，请伐北燕也。……晋侯许之。十二月，齐侯遂伐北燕，将纳简公。晏子曰:‘不入……’”次年《经》正月记燕“暨齐平”，《传》记二月燕齐盟，齐受燕赂，“不克而还。”杨伯峻《春秋左传注》:“《史记•燕世家》谓‘齐高偃如晋，请共伐燕，入其君’，则之晋者非齐侯也，又非请许而请共出师。《燕世家》又云:‘晋平公许，与齐伐燕，入惠公。’则非纳而未成也。《晋世家》、《年表》与《燕世家》同（引者按：《史记•齐世家》景公“十二年——相当于鲁昭公六年——，景公如晋见平公，欲与伐燕”。《燕世家》惠公——被纳之燕君，《左传》作“简公”，《史记》作“惠公”——“四年——据《十二诸侯年表》应为“九年”之讹，相当于鲁昭公六年——，齐高偃如晋，请共伐燕入其君，晋平公许，与齐伐燕，入惠公，惠公至燕而死”。《晋世家》平公“二十二年——相当于鲁昭公六年——，伐燕”。《十二诸侯年表》于齐景公十二年书“公如晋，请伐燕入其君”，十三年书“入燕君”；于晋平公二十二年书“齐景公来请伐燕入其君”，二十三年书“入燕君”；于燕惠公九年书“齐伐我”，燕悼公元年书“惠公归至卒”）。近年长沙马王堆三号墓所出帛书《春秋事语》云:‘燕大夫子□率师以御晋人，胜之，归而饮至，而乐。（下文残缺）处十一月，晋人□燕南，大败[燕]人。’（引者按：“[燕]人”原释文作“[燕人]”）或即此事传闻之异。”（1280-1281页）杨说可供参考。

[2]此句前章首圆点已残去，原释文未补，今为补出。“大夫”原作“夫=”。此书中“大夫”字皆如此作。帛书“御”字原来书写有讹，原释文的隶定与原字稍有出入，今已改正。但我们的隶定仍可能有问题。

[3]“饮”本作“㱃”，为“饮”之古字。《左传》隐公五年:“归而饮至，以数军实。”杜注:“饮于庙以数车徒、器械及所获。”同书桓公二年:“凡公行，告于宗庙，反行饮至，舍爵策动，礼也。”据帛书此文，大夫战胜而归亦有饮至之礼。

[4]“惠”字原释文误作“车”。细审此字，上端中竖两侧各有一笔，与“车”字上端以一横画穿过中竖者有异；其下部有长而弯曲之笔，赤与“车”字有异，故改释为“惠”。

[5]《校释》:案上文云:“胜之，归而饮至，而乐。”则此文“□则乐矣”，“则”上缺文，当是“胜”字明矣。“非先王□胜之乐也”，窃疑“先王”下缺文，亦当是“乐”字。《礼记•乐记》曰:“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异则相敬。乐胜则流，礼胜则离。”《疏》曰:“胜，犹过也;若乐过和同而无礼，则流慢无复尊卑之敬。”此乐胜之义也。弟子车见其饮至而乐，与先王之礼不合，乃举乐胜之古义以谏之……（20页）按:“□则乐矣”句“则”上一字，在帛书上尚存残画，显非“胜”字残文，《校释》所补不可信。“非先王□胜之乐也”句之首有“非”字，故“先王□胜之乐”应为合理之乐，“□胜”必非《乐记》所批评之“乐胜”。《校释》于“胜”上补“乐”字，亦不可信。如必欲补字，或可补“战”字。但此字是另一字的可能性当然也是存在的。

[6]此句原释文作:昔者[文王军]宗。原注云:宗字与崇字通用。此处指周文王伐崇事。《左传》僖公十九年说:“文王闻崇德乱而伐之，军三旬而不降，退修教而后伐之，因垒而降。”（4页注[四]）按:从帛书图版看，“文”字尚存上端残画，“宗”上一字尚存下部，细审似非“军”字，故将此句释文改为“昔者文[王]□宗（崇）”。“宗”上一字虽非“军”字，但似确为从“勹”之字。《说文》谓“军”字“从包省”，其实“军”“旬”“匀”等字所从之“勹”，皆与“包”无关，而为殷墟甲骨卜辞用为“旬”的“ ”字的变形（参看《金文编》650页“匀”字“旬”字、933页“军”字，《古玺文编》517页“均”字、337页“军”字）。此数字实皆从“ ”（金文等多作）得声。此点古文字学者多已看出。所以“宗”上一字如确实以 由“”变来的“勹”字为偏旁，并从之得声，仍然是可以读为“军”的。

[7]《校释》:案《左传》襄公二十九年曰:“哀而不愁，乐而不荒。”（语又见《史记•吴太伯世家》）彼云“乐而不荒”，与此云“乐则荒”，义正相反，适可互证。荒，废也，乱也。《诗•唐风•蟋蟀篇》云:“好乐无荒。”郑《笺》曰:“荒，废乱也。”是其证。（21页）此说甚是。《校释》又疑“荒则”下缺文是“堕”字，则无据。

[8]此字原释文误印作“迥”。后面第十六章92行“迵”字亦然。

[9]原释文在“忧”字后加逗号。按:原文之意似谓燕国此次之胜乃来寇招怨之胜，必有后忧，“忧”字似也有可能属下读，故将逗号删去。

“后”字，原释文误为“後”。古书中以“后”为“後”之例屡见（参看《会典》324页“后与後”条），此书中“后”“後”错出（参看第九章注[15]）。疑本章“后”字，释文本不误，盖编辑者误以为简化字而改之为“後”。此书中介词“於”“于”并用，释文“于”字皆被误改为“於”，情况与此类似。又此书“無”字皆作“无”（即《说文》“無”字古文），也往往被误改为“無”。

《集韵•平声•元韵》于袁切“鸳”小韵有训“雠”“恚”的“怨”，或体作“惌”。帛书“惌”字用法正同。此书中“怨”皆作“惌”，以下不再加注。

[10]“处”字原作 。《说文•十四上•几部》以“”为正篆，“處”为或体。西汉前期简帛“處”字下部多作。与《春秋事语》同出一墓的帛书《相马经》的“處”字，也不加“”而但作（参看《秦汉魏晋篆隶字形表》1015页，四川辞书出版社，1985年。以下引此书简称“《字形表》”）。此书“處”字皆如此作，以下不再加注。

[11]“大败”之下的文字原已全部残去，原释文补“[燕人]”二字，今从之。但所缺之字也不能完全排斥是“燕师”或其它字的可能性。