•卫献公出亡，[2]公子浮□□[3][宁]召子在立（位）。[4]献公使公子段胃（谓）宁召子，[5]曰:“后（苟）入我□[6]正（政）必[宁]53氏之门出，蔡（祭）则我也。”[7]右□□曰：[8]“不可。夫子失德以亡□亡而不（改），其德恶矣。[9]恶德者54难以责。[10]吾子试□□，且□□以义也。闻路（赂）而起之，虽入不为德。是权近敛以几55远福，[11]福有不必，[12]难而不义，□为勉者，复将恶之。[13]且□所乡□□□将□□□□56亓（其）心逆矣。知者弗亲，[14]仁者弗贞，负路（赂）以塞后忧[15]□之……57功大矣而不赏，卒必畏之。亡者欲傅美，将以疑君；居者疾亓（其）功，必伤以传君。[16]□58入而勒正，[17]能反邦者弗与治，是以劳箸[18]恶也，必有后患。”宁召子弗听，遂伐□59□□君浮，而入[19]……余伐[宁]召子而𠇣（尸）之朝。[20]公曰:大（太）叔仪□□60□□□□不贰，以为[卿]。[21]61

[1]原注:此章事见《左传》襄公二十六年及二十七年（公元前547年及次年），此所记议论较详。（12页注[一]）

[2]原注:卫献公出亡事见《左传》襄公十四年（公元前559年）。（12页注[二]）

[3]原注:《左传》襄公十四年作“卫人立公孙剽”，《汉书•古今人表》作“卫殇公焱”（当作猋），剽及猋并与浮（读如殍）音同（引者按:宜言“音近”。又“殍”可能为“ ”之讹体。《史记•卫世家》作秋，亦音近通用。《史记•十二诸侯年表》作狄。当是秋字之误。（12页注[二]）

[4]原注: 宁召子即宁喜，此时在卫国当权。召《左传》作悼，音近通用。（12页注[四]）按:宁喜称悼子，见《左传》襄公二十六年。“悼”从“卓”声。“召”“卓”古音相近可通。见于《战国策•楚策四》之人名“卓滑”，他书多作“召滑”（见《会典》809页“召与卓”条）。故“悼子”可作“召子”。

[5]原注:公子段《左传》和《公羊傅》作公子鱄，《谷梁》作专，段与鱄、专并音近通用。（12页注[五]）按:此人为卫献公母弟，名鱄，字子鲜。《春秋》襄公二十七年记“卫侯之弟鱄（《谷梁》经文作“专”）出奔晋”，《左传》傅文以“子鲜”称之（二十七年《传》记其言，自称），《公羊传》襄公二十七年称“公子鱄”。

[6]《校释》疑此缺文是“也”字（33页）

[7]《左传》襄公二十六年:“卫献公使子鲜为复（杜注：使为已求反国）……以公命与宁喜言曰:‘苟反，政由宁氏，祭则寡人。’”

[8]原注:据《左传》是右宰谷。（12页注[七]）

[9]原释文作:夫子失德以亡，□亡而不（改），其德恶矣。按:“以亡”下一字尚残存左侧“耳”旁，如是“职”字残文，应上属为句；如是可释为“耻”之字，则应如原释文下属为句。暂存疑。“”字（原释文误印作从“臣”）不见于字书，从汉字结构通例看当是从“艹”“”声的形声字。“”见《说文•十二上•部》，从“”“巳”声。“改”字在新嘉量铭文中写作从“攴”从“巳”,亦当从“巳”得声（参看拙文《卜辞“异”字和诗、书里的“式”字》注30，拙著《古文字论集》139页，中华书局，1992年），所以“”可以假借为“改”。马王堆帛书《周易》井卦卦辞“改邑不改井”句中二“改”字皆作“”（傅举有、陈松长《马王堆汉墓文物》图版108，湖南出版社，1992年），应即“”字省写。《左传》襄公二十六年记宁喜欲入献公，以告右宰谷，谷以为不可，宁喜仍欲行其事，“谷曰:‘我请使焉而观之。’遂见公于夷仪。反曰:‘君淹恤在外十二年矣，而无忧色，亦无宽言，犹夫人也。若不已，死无日矣。’”所记右宰谷之言，其意与帛书此句相近。

[10]“责”作为动词用，有索债和要求履行职责等义。此句的意思当是说，献公为恶德之人，难以要求他实现承诺。

[11]敛，疑当读为“险”，“近险”与“远福”为对文。几，通“冀”，希求。《左传》襄公十六年:“国人望君，如望岁焉，日月以几。”《释文》:“几，音冀，本或作冀。”

[12]此句“有”字疑当读为“又”。

[13]自“难而不义”以下，文义不明，姑据原释文标点。

[14]知者，似当读为“智者”。

[15]后，通“后”（参看第二章注[9]）。帛书此章下文“必有后患”句用“后”字。

[16]“传君”原释文作“傅君”。按:“君”上一字右旁上端写法与此句上文“傅美”之“傅”不同，故改释为“传”。从文义看，上文“傅”字也应在是“传”的误字。二“传”字皆应读为“专”。“传”“专”古通（《论语•学而》:“传不习乎？”《释文》:“郑注云:鲁读传为专。”）“专君”之语见于古书。《淮南子•主术》:“羣臣辐凑，莫敢专君。”高诱注:“专，制。”帛书这一句的意思大概是说，跟从献公出亡者欲“专美”（使献公认为只有他们是好的），将要使献公怀疑你；留居于国中者嫉妒你的功劳，一定要以“专君”（控制君主，擅权）来中伤你。

[17]勒正，疑当读为“革政”，指变革朝政。“革”“勒”古通，《周易》“革”字，马王堆帛书本作“勒”（《会典》385页“革与勒”条）。

[18]箸，原释文作“着”。“着”本是“箸”的俗体。帛书此字上部所从，与11行、36行的“芒”字和42行、46行的“蔡”字的“艹”头不同，但跟66行“”字的“竹”头也显然有别；似处于由“箸”向“着”演变的过程中，仍以释作“箸”为妥。

[19]原注:而入下疑当有献公二字。《左传》作:“二月庚寅，宁喜、右宰谷伐孙氏，不克。伯国伤。宁子出舍于郊。伯国死，孙氏夜哭，国人召宁子。宁子复攻孙氏，克之。辛卯，杀子叔及太子角。……甲午，卫侯入。”子叔即君浮（12-13页注[一一]）。

[20]“而”下一字，原释文隶定为“”，但未用括号注明用为“尸”字，而在注中加以说明。原注:据《左传》，伐宁喜的是公孙免余。当读如尸，《左传》（引者按:此为襄公二十七年传）作“杀宁喜及右宰谷，尸诸朝。”（13页注[一二]）据图版，“而”下一字实写作“𠇣”，不过“𠇣”应该就是“”的讹体（“尸”“示”古音亦相近，“𠇣”也可以看作从“人”“示”声的形声字）。《周易》师卦爻辞中的“尸”字。马王堆帛书本作“”（《马王堆汉墓文物》图版112-113。参看于豪亮《帛书〈周易〉》，《文物》1984年第3期79页）。

[21]原注:《左传》记献公使公孙免余为卿，“辞曰:‘太叔仪不贰，能赞大事，君其命之。’乃使文子为卿”。（13页注[一三]）