…………[2]□□□□□杀里克，□□曰：[3]“君…………1□□□晋将无□□□□者…………2□□□无解舍，[4]□□□几亓（其）後者也。[5]今杀里克，…………3□□□者死，忠者□□□疾之，几或道之乎？[6]是塞……4……於□□路（赂）弗予，[7]…………5……韩（间）午秦□□今君将先□。”[8]6

[1]原注:《春秋》僖公十年（公元前650年）夏，“晋杀其大夫里克”。此章所记当时人的议论，别的古书里没有记载过。（3页注[一]）杀里克之事，详见《春秋》三《传》（僖公九年、十年）、《国语》（晋语二、三）等书。晋献公于鲁僖公九年去世。大夫荀息受遗命立献公所宠的骊姬所生之子奚齐为君。时献公之子重耳、夷吾皆逃亡在外，晋大夫里克欲迎亡公子为君，杀奚齐。荀息继立奚齐之弟卓子为君，里克又杀卓子，荀息死之。夷吾许秦君及里克与另一晋大夫丕郑以厚赂，得返国为君（即惠公），即位后不践其言而杀里克、丕郑。

[2]此处省略号代表因卷首残损而缺去的文字（参看前面的“说明”），为原释文所无。所缺文字究竟属于本章，还是属于此前另一章，还是二者兼有，已不可确知。《传流》指出:“在第一章首行‘□□□□□杀里克’这一句‘杀里’二字右侧，还能看到两个字的残笔。《马王堆汉墓帛书》（叁）的〈出版说明〉说:‘前部残缺较重，不知道缺多少行’，当即由此之故。”（276页）此文并据帛书前面十几行的状况，推测“原卷前面还有四行左右的文字”，“所残去的乃是第一章的前面一部分”（277页）。

[3]原注:曰字上所缺，当是议论此事的人名。（3页注[三]）

[4]原释文在“解”、“舍”二字间加逗号，今将逗号移至“舍”字之后。古书中有“解舍”之语。《管子•五辅》:“是故上必宽裕而有解舍，下必听从而不疾怨。”尹注:“解，放也。舍，免也。”《韩非子•五蠹》:“故事私门而完解舍，解舍完则远战，远战则安。”帛书此处“解”“舍”二字似亦当连续,“……无解舍”当是议论者批语夷吾归国为君后不应无所赦免之语。

[5]“几”字，帛书原文省从一“幺”。此书“几”字全部如此写。“亓”字，原释文释“其”，以下各篇皆同，不再加注。帛书“者”字原漏写，旁注在“後”“也”二字之间的右侧。

[6]“或”下一字原未释，细审可知是略有残损的“道”字。本书47及52行皆有“道”字，可以比勘（注意其所从“首”旁上端笔画偏左）。“几”“岂”古通（参看高亨、董治安《古字通假会典》515页“几与岂”条，齐鲁书社，1989。以下引此书简称“《会典》”）。几或道之乎，疑当读为“岂或导之乎”。“导”字似与下句“塞”字为对文。

[7]原释文读“路”为“赂”，当可信。《国语•晋语二》记夷吾返晋前谓秦使者公子絷曰:“中大夫里克与我矣，吾命之以汾阳之田百万。嬖大夫丕郑与我矣，吾命之以负葵之田七十万。”又言秦君若能辅之，归国即位后当献“河外列城五”为报。《晋语三》谓“惠公入而背内外之赂”。《左传》僖公十五年追述其事曰:“晋侯许赂中大夫,既而皆背之。赂秦伯以河外列城五，东尽虢略，南及华山，内及解梁城，既而不与。”郑良树〈《春秋事语》校释〉谓“本句‘路’上缺文，可从《左传》补入‘背’字”（同人《竹简帛书论文集》19页，中华书局，1982年。以下引此文简称“《校释》”）。今按:《校释》认为此句言惠公背赂之事，可从。但从帛书图版看，“路”上一字显非“背”字。其字下部从“贝”，左上部残去，右上部颇似“此”或“化”字右旁的残画，据文义似应释为“货”。惜上文残缺，无法通读。

[8]“秦”“今”二字间有两个残字，所存笔画极少，无法确释，所以从原释文打了两个缺文号。其第二字从残画看，有可能是“”（师）或“而”字。“”，原释文径释作“间”。按:“间”为“”的后起分化字。以下遇此字不再加注。

原释文读“午”为“忤”，并在“韩间午（忤）秦”下加注说:韩间，人名。《左传》僖公十五年（即晋惠公六年，公元前645年），晋国和秦国在韩交战，“晋侯逆秦师，使韩简视师。”杜预注:“韩简、晋大夫、韩万之孙。”简与间通用。（3页注[五]）原注以“韩间”为“韩简”，当可信。原释文虽在“韩间午秦”下加注，但并未在此加逗号或句号，这是很审慎的。疑“秦”下一字或二字当属上读。《荀子•富国》:“午其军，取其将，若拨。”杨注:“午读为迕，遇也。”“韩简午秦……”之“午”，似当与此“午”字同义。

据《左传》僖公十五年，秦穆公伐晋深入至韩，“九月，晋侯逆秦师，使韩简视师。复曰:‘师少于我，斗士倍我。’”接着，晋侯又使韩简请战。“壬戌，战于韩原，……梁由靡御韩简，虢射为右，辂秦伯，将止之。郑（指晋大夫庆郑）以救公（指晋侯）误之，遂失秦伯。秦获晋侯以归”。《国语•晋语三》所记略同。帛书此处所言“韩午秦□□今公将先□”，似应与韩之战有关。

《国语•晋语三》:“惠公入而背内外之赂。舆人诵之曰:‘佞之见佞，果丧其田。诈之见诈，果丧其赂。得田而狃，终逢其咎，丧田不惩，祸乱其兴。’既里、丕死，祸公陨于韩。”据此，时人是将晋惠公韩原之败与其背内外之赂的行为联系起来的。所以帛书此章所记时人议论，在说了惠公背赂之后，又说到韩之战的事。

最后还应提出一点，从图版看，第五、第六两行的联系并无确据，也有可能此二行间原来尚有他行，但其残帛已无存留或未被发现。